Entenda tudo o que está acontecendo entre os integrantes do EXO e a SM Entertainment
Redação Publicado em 01/06/2023, às 12h53 - Atualizado em 02/06/2023, às 11h58
Na noite do dia 31 de maio, os fãs de k-pop foram surpreendidos com a notícia de que Chen, Baekhyun e Xiumin, membros do EXO, entraram com uma notificação contra a SM Entertainment, empresa responsável pelo grupo, para terminar seus contratos exclusivos a partir de 1º de junho.
A informação pegou os fãs do boygroup de surpresa, e logo se tornou um dos assuntos mais comentados das redes sociais. Se você ainda está perdido com tudo o que aconteceu, não se preocupe, pois, a Recreio vai te explicar tudo.
Baekhyun, Xiumin e Chen enviaram a notificação para a empresa na noite de quarta-feira, 31, através de seu representante legal, o advogado Lee Jae Hak, do escritório de advocacia LIN, informando o fim de seus contratos exclusivos a partir de hoje, 1º de junho.
Conforme repercutido pelo Soompi, por meio de um longo comunicado, o advogado explicou que a decisão foi tomada devido a pagamentos atrasados e acordos irracionais realizados pela agência. Confira a tradução completa, que também conta com o primeiro pronunciamento do trio:
“Este é o advogado Lee Jae Hak do escritório de advocacia LIN, representando os membros do EXO Baekhyun, Xiumin e Chen (Byun Baek Hyun, Kim Min Seok, Kim Jong Dae, doravante “artistas”). Doravante, nosso representante legal gostaria de expressar a posição dos artistas em relação aos contratos de exclusividade entre os artistas e a SM Entertainment (doravante “SM”).
Anteriormente, os artistas enviaram certificações de conteúdo à SM sete vezes por meio de seu representante legal de 21 de março até recentemente e, por meio disso, solicitaram repetidamente cópias de relatórios de liquidação transparentes e fundamentos de liquidação.
É o direito mínimo e legítimo dos artistas solicitar bases precisas e transparentes para acordos que não foram claros até agora, e a SM também é obrigada a cumprir de acordo com os contratos exclusivos e a Lei de Desenvolvimento da Cultura Popular e da Indústria Artística. No entanto, a SM acabou mantendo uma posição injusta afirmando que não pode fornecer cópias dos relatórios.
Além disso, depois que a SM assinou contratos de longo prazo com os artistas que duram de 12 a 13 anos no passado, eles pressionaram para que os artistas assinassem contratos exclusivos subsequentes mais uma vez, resultando em contratos de longo prazo que duram pelo menos 17 a 18 anos ou mais. SM tem repetidamente cometido uso injusto de poder como este.
Com relação a isso, os artistas sentem que a SM está usando sua posição superior para forçar os artistas a assinar os chamados contratos de escravos que duram quase 20 anos, incluindo seus períodos de treinamento, que também estão longe de ser curtos. Os artistas gostariam de transmitir as várias injustiças das quais não puderam falar por meio da declaração abaixo.
As posições dos artistas em relação às suas atividades e a recusa da SM em fornecer relatórios de liquidação
1. Os artistas assinaram contratos exclusivos de longo prazo com a SM por mais de 12 a 13 anos e realizaram fielmente atividades de entretenimento como membros do EXO.
2. Durante o período dos contratos de exclusividade de longo prazo acima mencionados, os artistas apenas acreditaram na explicação da SM sobre o valor do acordo e receberam suas ações apenas por referência aos relatórios feitos unilateralmente pela SM, que não continham evidências específicas e objetivas. Com relação a isso, os artistas recentemente solicitaram oficialmente cópias dos relatórios de liquidação e a base para sua liquidação várias vezes por meio do representante legal, mas SM respondeu que não pode fornecer cópias dos relatórios no final.
3. A SM tem a obrigação de fornecer relatórios de liquidação e base de liquidação, incluindo detalhes da receita total, detalhes das despesas sujeitas a dedução e detalhes do valor sujeito a dedução de acordo com os contratos exclusivos existentes diante da Lei de Desenvolvimento da Cultura Popular e da Indústria Artística. Além disso, uma vez que os contratos exclusivos acima estabelecem que o ciclo de liquidação ocorre duas vezes ao ano, os relatórios de liquidação e a base de liquidação acima também devem ser fornecidos duas vezes ao ano. No entanto, durante esses 12 a 13 anos do período do contrato exclusivo, a SM não forneceu adequadamente tais relatórios de liquidação e base de liquidação aos artistas.
4. Segundo um precedente judicial, um contrato de exclusividade é baseado em um alto grau de confiança. Assim, se a agência não cumprir sua obrigação de fornecer relatórios de liquidação, os direitos dos artistas de revisar a liquidação de lucros e apresentar uma oposição contra a agência não são devidamente garantidos, resultando na falta de fornecimento de relatórios de liquidação como motivo para rescisão o contrato exclusivo (consulte a ordem do Tribunal Superior de Seul de 2019Na2034976 em 31 de janeiro de 2020). Apesar de inúmeras solicitações feitas por meio do representante legal dos artistas, entretanto, a SM não cumpriu sua obrigação de fornecer relatórios e, como resultado, surgiram motivos para rescisão dos contratos de exclusividade existentes.
5. Embora os artistas tenham solicitado veementemente que cópias dos relatórios de liquidação fossem fornecidas até 31 de maio através de notificações de conteúdo em várias ocasiões, [a SM] recusou-se a fornecer a base para o seu acordo, pelo que era inevitável que eles tivessem vindo notificar a SM da rescisão dos contratos exclusivos existentes a partir de 1º de junho.
6. Se a SM tivesse pago corretamente o acordo aos artistas, não haveria razão para que eles não pudessem fornecer os relatórios de acordo e a base do acordo. O fato da SM ser incapaz de fornecer tais relatórios de liquidação e fundamentos de liquidação é uma forte contra evidência de que a SM não pagou adequadamente a liquidação aos artistas. Assim, os artistas planejam tomar todas as medidas legais civis e criminais, incluindo uma ação de liquidação de pagamento contra a SM, a fim de verificar os detalhes exatos do acordo.
7. Além disso, como no caso dos artistas (Baekhyun, Xiumin e Chen), se os relatórios de acordo e a base do acordo não foram fornecidos a outros artistas da SM, isso não é apenas um problema para Baekhyun, Xiumin e Chen, mas um problema potencial para todos os artistas da SM.
9. Na verdade, é muito difícil para Baekhyun, Xiumin e Chen abrirem um processo legal contra uma grande empresa como a SM, mas eles o fizeram com o pensamento e a coragem de que isso também é para [esclarecer] várias dúvidas que muitos SM artistas têm.
Posições dos artistas em relação aos injustos contratos de longo prazo e tentativas de estendê-los ainda mais
1. Os artistas assinaram contratos exclusivos de mais de 12 ou 13 anos com a SM. Isso está muito além dos sete anos determinados pela Comissão de Comércio Justo para o Formulário de Contrato Exclusivo Padrão para Artistas e é unilateralmente desvantajoso para os artistas, pois excede no mínimo um limite razoável.
2. Anteriormente, em relação ao período de contrato de 13 anos, que inclui o período estendido a partir da decisão liminar no caso TVXQ, SM recebeu a sentença de que é um contrato de exclusividade de prazo excessivamente longo, de estrutura unilateral e que é um contrato que viola excessivamente a liberdade econômica e os direitos básicos dos requerentes (membros do TVXQ) ao impor uma contrapartida excessiva (benefício em troca) ou um ônus irracional sobre eles, exercendo controle injusto usando sua posição superior. Por se tratar de ato jurídico que atenta contra os bons costumes e demais ordem social, foi julgado que há espaço considerável para considerar que todo ou parte do conteúdo do contrato é inválido ou que sua validade expirou devido à expiração da duração razoável (consulte a ordem do Tribunal Distrital Central de Seul de 2009KaHap2869 em 27 de outubro, 2009). Além disso, na liminar do caso acima, o tribunal mais uma vez apontou que é muito difícil para idols como os requerentes (membros do TVXQ) que têm adolescentes como sua base de fãs principal manter sua popularidade existente no mesmo campo até ou depois dos 30 anos. Assim, os contratos de exclusividade com períodos contratuais excessivamente longos privam os artistas da oportunidade de obter uma compensação adequada por seu talento excepcional e esforços constantes que fazem para ter sucesso na indústria do entretenimento.
3. Os contratos de exclusividade existentes têm prazos de validade contratual que vinculam severamente os direitos pessoais por um longo período de tempo, o que é aplicável a “fazer transações com a outra parte na transação aproveitando-se injustamente da posição negocial da própria entidade empresarial” do Artigo 45 Parágrafo 1 (6) do Regulamento de Monopólio e Lei do Comércio Justo. Além disso, de acordo com os tipos de práticas comerciais desleais da Tabela 2 do decreto desta lei, a aplicação de um longo período de tempo como este se aplica a “concessão coercitiva de benefícios” ou “concessão de desvantagens”.
4. Além disso, a SM fez os artistas assinarem contratos exclusivos por sete anos com base na data de estreia e uma extensão de três anos adicionais no caso de [fazerem] atividades no exterior. No entanto, no caso de artistas de K-pop, leva pelo menos alguns meses e até vários anos para estrear após a assinatura de um contrato de exclusividade, e as atividades no exterior são pressupostas. Além disso, apesar de Xiumin e Chen serem os membros que [a SM] planejou desde o início de serem ativos na China, eles foram forçados desde o começo a assinar contratos de longo prazo que duram 10 anos ou mais a partir da data de seus contratos exclusivos.
5. Enquanto isso, como se um período de contrato de 12 a 13 anos não fosse suficiente para eles, a SM está tentando reivindicar um período de contrato de pelo menos 17 a 18 anos fazendo com que os artistas assinem os contratos exclusivos subsequentes novamente. Isso é a SM perpetrando repetidamente o uso extremamente injusto do poder contra seus artistas.
6. No processo de fechamento dos contratos de exclusividade subsequentes, os artistas não conseguiram negociar adequadamente, e foi difícil refletir seus desejos ou definir os termos do contrato em pé de igualdade. Mesmo no caso da disposição provisória do TVXQ, o tribunal determinou que os requerentes (membros do TVXQ) apenas assinaram passivamente um contrato fixo de exclusividade apresentado pela SM, e eles não estavam envolvidos na determinação do conteúdo do contrato por meio de negociações com a SM. No caso de não ter sido feito um acordo entre os requerentes (membros do TVXQ), deveria ter sido possível interromper as negociações existentes e iniciar negociações com outras agências de entretenimento que não a SM, mas nenhuma escolha foi garantida e, portanto, nenhuma negociação no verdadeiro sentido da palavra pode ocorrer entre os candidatos (membros do TVXQ) e SM. Mesmo que houvesse um acordo de anexo após os requerentes (membros do TVXQ) se estabelecerem como celebridades, como requerentes que já estavam vinculados ao contrato pré-existente, eles não poderiam vincular seu status elevado ao fortalecimento de seu poder de negociação. Foi determinado pelo tribunal que os contratos subsequentes são contratos assinados injustamente com defeitos devido à diferença no poder de barganha (consulte a ordem do Tribunal Distrital Central de Seul de 2010KaHap1245 em 15 de fevereiro de 2011).
7. Além disso, em relação ao ato de assinar um contrato exclusivo subsequente, criticamos que ele se enquadre no Artigo 45, Parágrafo 1 (6) do Regulamento de Monopólio e Lei do Comércio Justo sob “fazer transações com a outra parte da transação aproveitando-se injustamente da posição de negociação da própria entidade empresarial”. A obrigatoriedade de prazos longos como este com recurso a contratos de exclusividade subsequentes aplica-se separadamente à “prestação coerciva de benefícios” ou “prestação de desvantagens” do anexo 2 da Tabela 2 do diploma da lei.
8. Além disso, estamos cientes de que contratos exclusivos de longo prazo como esses são casos semelhantes para a maioria dos artistas da SM e não apenas para Baekhyun, Xiumin e Chen.
9. Com relação ao ato de assinar um contrato exclusivo existente de longo prazo, bem como um contrato exclusivo subsequente, Baekhyun, Xiumin e Chen estão considerando sinceramente registrar uma reclamação à Comissão de Comércio Justo da Coreia.
Palavras aos fãs
1. Pedimos desculpas por causar grande preocupação aos fãs com este problema e não há como expressar totalmente nossas desculpas.
2. Embora uma ação legal seja inevitável devido a uma diferença em nossa posição com a SM, faremos o possível para encontrar uma maneira sábia de resolver essa disputa para não causar muita preocupação aos fãs.
3. Enquanto tentamos falar com nossas pequenas vozes sobre a injustiça da qual não podíamos falar até agora, estamos realmente muito assustados e com medo deste momento agora.
4. Esperamos que você se interesse pelo que estamos dizendo, bem como por nossa difícil coragem. Mais uma vez, agradecemos sinceramente aos nossos fãs que nos apoiaram por muito tempo”.
Logo após a notificação de Xiumin, Baekhyun e Chen, a SM emitiu seu primeiro comunicado se pronunciando sobre o assunto, afirmando que uma “influência externa” teria sido a responsável pelos três membros do EXO tomarem essa decisão, compartilhando “informações falsas e fazendo avaliações jurídicas erradas e propostas não convencionais”. Veja:
“Olá, aqui é a SM Entertainment.
Por meio da estratégia SM 3.0 que anunciamos no início deste ano, a agência apresentou nossa nova visão como empresa líder global em entretenimento. Assim, enquanto continuamos a melhorar a governança corporativa, estamos trabalhando arduamente para atender às altas expectativas dos fãs.
No entanto, detectamos uma influência externa aproveitando o momento em que estávamos concentrando nossas habilidades para nos preparar para um novo salto, abordando nossos artistas com informações falsas e fazendo avaliações jurídicas erradas, fazendo propostas não convencionais, como convencê-los de que está tudo bem ignorar seus contratos exclusivos conosco e assinar contratos com eles. Mesmo que eles não se importem sinceramente com os artistas, a influência externa está cometendo atos ilegais usando falsos rumores, calúnias e lisonjas para induzir os artistas a fazer julgamentos errôneos, violar seus contratos exclusivos e assinar contratos adicionais [que violariam a exclusividade do contrato pré-existente].
Confirmamos que a força externa não apenas tentou atrair os artistas de nossa agência [Chen, Xiumin e Baekhyun] para que violassem seus contratos exclusivos válidos conosco, mas também atraiu outros artistas de nossa empresa para violar seus contratos exclusivos ou assinar contratos adicionais por meio dos astros relevantes.
Essas tentativas da força externa são claramente ilegais, encorajando conflitos entre nossa empresa e artistas, bem como entre os próprios artistas, ao mesmo tempo em que têm um planejamento oculto de querer derrubar a equipe existente. Essa tentativa não pode ser tolerada, pois destrói fundamentalmente a confiança dos fãs que enviam amor e apoio infinitos, e é um ato ilegal que não pode ser desculpado para o futuro sólido de toda a indústria do K-pop.
Portanto, não ficaremos indiferentes aos movimentos daqueles que perseguem apenas a ganância monetária e não prestam a menor atenção a detalhes essenciais, como o futuro de nossos artistas ou seus legítimos direitos legais, e tomaremos todas as medidas legais possíveis. Isso porque, se não fizermos isso, a reputação e a imagem de nossos artistas podem ser severamente prejudicadas pelas ações daqueles que estão apenas cuidando de seus próprios interesses, além de ter um impacto negativo no futuro de artistas promissores.
A agência responderá fortemente a ações ilegais da força externa impura e trabalharemos duro para mostrar como atendemos às altas expectativas dos fãs que amam sinceramente os artistas.
Obrigado.”
Segundo informações publicadas pelo portal Ilgan Sports, a “influência externa” citada pela SM Entertainment seria a empresa Big Planet Made Entertainment (BPM Entertainment), que supostamente conta com MC Mong como diretor-executivo. O site ainda afirma que, recentemente, a SM teria enviado uma notificação para a BPM acusando a agência de ter abordado Chen, Baekhyun e Xiumin para que assinassem contratos adicionais com eles, violando a exclusividade de seus contratos iniciais com a SM.
Após as acusações, a BPM também se pronunciou, onde divulgou o seguinte comunicado:
“Olá, aqui é a Big Planet Made Entertainment. Gostaríamos de informar que as informações relatadas sobre nossa agência hoje (1º de junho) não são verdadeiras.
Primeiro, a Big Planet Made Entertainment nunca se encontrou com os artistas mencionados no relatório e nunca discutiu ou compartilhou opiniões sobre quaisquer contratos exclusivos.
Em segundo lugar, MC Mong (Shin Dong Hyun) atualmente não é um diretor executivo de nossa agência, e ele não recebeu nenhum cargo ou título [na empresa] nem está envolvido na administração.
Em terceiro lugar, confirmamos que nossa agência recebeu recentemente uma certificação de conteúdo da SM em nome de seu CEO e lamentamos sua intenção de vincular sua própria situação contratual interna com nossa agência não relacionada. Se continuarem a insistir assim, tomaremos medidas legais cabíveis.”
Mais tarde, após o pronunciamento onde comentava sobre a “influência externa”, a SM voltou a se manifestar através de um comunicado onde, dessa vez, refutou todas as acusações feitas por Chen, Xiumin e Baekhyun.
Na nova nota, a agência diz que todos os acordos entre os artistas e a empresa estão disponíveis para que sejam acessados, mas que, ao serem requisitados pelos três integrantes do EXO, surgiu a suspeita de que sejam para um uso diferente.
Além disso, a SM também compartilhou que, no dia 30 de dezembro de 2022, sete integrantes do EXO renovaram seus contratos após um ano e seis meses de discussões, onde oito alterações foram feitas nos contratos originais, tornando os novos acordos legalmente válidos no tribunal.
Você pode conferir o comunicado completo aqui.
Com toda essa discussão, rumores começaram a surgir na internet de que as gravações para o próximo comeback do EXO em comemoração aos 11 anos de debut, previstas para acontecer amanhã, 2, conforme reportou o Sports Seoul, teriam sido adiadas.
Momentos depois, uma fonte da SM Entertainment se pronunciou sobre os rumores, onde afirmou que “A filmagem do videoclipe será realizada conforme programado com os sete membros do EXO”.
Vale lembrar que, recentemente, Kai se alistou no exército, portanto, não poderá participar das gravações. Enquanto isso, Lay deixou a empresa no ano passado, mas afirmou que sempre participaria das atividades do EXO quando os membros precisassem. Contudo, sua participação não foi confirmada para o próximo lançamento, que ainda não possui data de estreia.
Na sexta-feira, 2, Baekhyun, Xiumin e Chen voltaram a se pronunciar através de um representante legal, refutando todos os argumentos apresentados pela SM Entertainment em seus comunicados apresentados no dia 1º de junho.
Durante a declaração, os membros negam que exista uma “influência de terceiros”, conforme acusado pela agência, além de afirmarem que, mesmo com o fim de seus contratos exclusivos, os três estão dispostos a manter fielmente suas atividades com os outros membros do EXO.
Confira a tradução do comunicado completo!
“Este é o advogado Lee Jae Hak do escritório de advocacia LIN, representando os membros do EXO Baekhyun, Xiumin e Chen (Byun Baek Hyun, Kim Min Seok, Kim Jong Dae, doravante “artistas”). Abaixo, compartilharei a posição dos artistas em relação às reivindicações feitas pela SM Entertainment (doravante “SM”) em 1º de junho.
1. A alegação da SM sobre a intervenção de uma influência externa foge da essência que é apenas o exercício dos direitos dos artistas e é adicionalmente uma informação falsa que visa apenas enganar a opinião pública.
Os artistas se sentiram muito aflitos depois de ver a declaração oficial da SM que continua falando sobre um terceiro externo. Eles se sentem especialmente angustiados, pois parece mostrar claramente a perspectiva com a qual SM vê os artistas.
É uma influência de terceiros novamente?
Nossos artistas são definitivamente adultos que podem pensar por si mesmos e assumir a responsabilidade por suas próprias decisões, e são indivíduos com pensamentos e julgamentos independentes. Eles sentiram algumas dúvidas por uma década e reuniram uma coragem temerosa e difícil com o pensamento de que as perguntas que não ousariam levantar como novatos deveriam pelo menos ser levantadas agora.
Nossos artistas perguntaram e ouviram muitas pessoas ao seu redor sobre o que é certo e o que precisam fazer para encontrar soluções sábias. Dessas pessoas ao seu redor, há familiares e conhecidos, veteranos e calouros da indústria fonográfica, colegas e até funcionários que já trabalharam junto com os artistas.
Desses indivíduos, há aqueles que compartilharam preocupações, aqueles que compartilharam encorajamento caloroso e aqueles que também expressaram seu apoio. Em resposta, devemos perguntar se todas essas pessoas são influências de terceiros, influências maliciosas, influências nocivas.
Nossos artistas são claramente seres humanos que podem tomar decisões por si mesmos e agir por si mesmos.
A decisão de encontrar seus direitos, como solicitar dados de liquidação, foi tomada por eles mesmos após longa deliberação e profunda reflexão, e definitivamente não se deve à intervenção de uma influência externa.
Além disso, a SM está alegando que nossos artistas assinaram ou tentaram assinar contratos duplos, mas os três indivíduos Baekhyun, Chen e Xiumin não assinaram ou tentaram assinar outros contratos exclusivos além de seus atuais contratos exclusivos assinados com a SM. A SM deve abster-se de fazer afirmações falsas.
A SM disse que só permitiria a “visualização” dos dados de liquidação e não permitiria a “provisão” por causa da preocupação de que seriam compartilhados com partes externas. No entanto, mesmo que os artistas recebam os dados de liquidação e recebam consulta não apenas de seu representante legal, mas também de contadores ao seu redor ou de qualquer outra pessoa, isso seria apenas o exercício dos direitos dos artistas. Mesmo em seus contratos de exclusividade, não há regulamentação que estabeleça que os artistas não possam mostrar a ninguém os relatórios que lhes são fornecidos, devendo apenas revisá-los sozinhos. Os contratos, na verdade, incluem uma cláusula de que os artistas podem revisar os dados fornecidos a eles pela SM por 30 dias e devem recorrer quando necessário.
SM nem mesmo forneceu dados de liquidação, e seu representante legal e outras celebridades os aconselharam sobre a injustiça dessa situação. Isso inevitavelmente levanta a questão de quem deveria criticar o erro de quem nessa situação.
Gostaríamos de afirmar novamente que a essência e a verdade deste caso é que os artistas e seus representantes legais solicitaram consistentemente o fornecimento de dados de liquidação, mas a SM acabou recusando, o que levou à rescisão do contrato.
2. De acordo com os seus contratos de exclusividade, os seus relatórios de liquidação devem ser “fornecidos”, pelo que apenas permitir a “visualização” não pode ser visto como a obrigação cumprida.
A premissa da alegação da SM é que permitir a “visualização” dos relatórios de liquidação é cumprir a obrigação da SM. No entanto, de acordo com seus contratos de exclusividade, é contratado que seus relatórios de liquidação sejam “fornecidos”. Portanto, apenas permitir que os relatórios sejam “visualizados” não pode ser visto como a obrigação sendo cumprida.
O Artigo 14 Parágrafo 5 dos contratos de exclusividade assinados entre SM e os artistas regula, “Juntamente com cada pagamento de liquidação, A (SM) deve fornecer o relatório de liquidação a B (artista). B pode apresentar apelações por 30 dias a partir da data em que o relatório de liquidação é recebido por motivos como se os custos deduzidos foram supercalculados ou se a receita de B foi subcalculada, e A deve fornecer fielmente a base para o acordo.” Portanto, os dados devem ser “fornecidos” e não apenas disponibilizados para “visualização”, e o prazo de apelação de 30 dias também é contado a partir do dia em que a denúncia é “recebida”. Não é medido a partir do dia em que o relatório é “visualizado”.
Além disso, SM e os artistas assinaram um “acordo” adicional por volta de 2014, e o Artigo 4 regula: “A fornece a base para o acordo observado no Artigo 2 e no Artigo 4 junto com cada pagamento (Parágrafo 1)” e “De acordo com o contrato de exclusividade, A deve fornecer um relatório de liquidação detalhado uma vez por ano em junho, e B pode solicitar uma explicação sobre isso de A (Parágrafo 2).” Isso também regula que os relatórios detalhados de liquidação devem ser “fornecidos”.
Quando se trata do direito de conhecimento dos artistas e da proteção de seus direitos de propriedade, há uma grande diferença entre “fornecer” dados e permitir que os dados sejam “visualizados” a ponto de ser difícil compará-los. Especialmente porque os relatórios de liquidação são dados dentro do território de propriedade da SM, queremos perguntar em troca se a precisão dos dados pode ser confirmada simplesmente dizendo aos artistas para virem vê-los. Além disso, o Artigo 14 Parágrafo 5 de seus contratos exclusivos concede um período de revisão de 30 dias a partir do dia em que os relatórios são recebidos, e os contratos exclusivos estabelecem que os artistas devem revisar os dados suficientemente por 30 dias e interpor recursos, se necessário.
Está contratado que os relatórios de liquidação podem ser revisados minuciosamente por 30 dias, mas dizer aos artistas para virem vê-los e irem é apenas uma justificativa para a alegação de SM: “De qualquer forma, mostramos os dados, então não fizemos nosso dever?" E porque fomos capazes de especular esse tipo de intenção da SM, especialmente não poderíamos desistir de receber os relatórios e concordar em apenas “visualizá-los”.
Por motivos como esse, o Formulário de Contrato Exclusivo Padrão da Comissão de Comércio Justo para Artistas também declara: “Quando solicitado por B, A deve fornecer a B o relatório de liquidação junto com o pagamento”, regulamentando que ele deve ser “fornecido”.
Fundamentalmente, trazer continuamente à tona a invasão de informações comerciais confidenciais e se recusar a fornecer dados quando os artistas pedem para receber relatórios sobre os resultados de suas atividades não justifica o ato de quebrar contratos de exclusividade.
3. Os artistas e seus representantes legais têm solicitado sistematicamente a apresentação de relatórios de liquidação. O facto de a SM ter eventualmente recusado [a fazê-lo] e nos levado a notificar a rescisão dos contratos de exclusividade é o ponto chave deste caso.
Conforme mencionado anteriormente, sob a premissa de que é suficiente permitir que [os artistas] “visualizem” os dados de liquidação, SM afirma que os artistas que não haviam levantado nenhum problema com os dados antes de repente solicitaram o fornecimento de dados de liquidação e os notificaram sobre a rescisão do contrato após a nomeação de seus novos representantes legais.
É direito legítimo dos artistas solicitar relatórios de liquidação de acordo com seus contratos de exclusividade. E os artistas agiram depois que o representante legal prestou consultoria jurídica sobre seus direitos legítimos. Para a SM alegar que “os artistas de repente começaram a fazer reclamações assim que seu representante legal mudou” sobre a ação dos artistas não é diferente de dizer a eles para nunca exercerem seus direitos legítimos.
Acima de tudo, alegar que os artistas estão sendo influenciados por alguém para exigir o fornecimento de relatórios de liquidação é um ato de ignorar o alto nível de consciência dos direitos e percepções dos artistas. No processo de negociação, confirmamos o alto nível de consciência dos direitos dos artistas e percepções sobre a realização de seu direito de saber.
E assim como os registros de nossas solicitações por meio de certificações de conteúdo permanecem de forma objetiva, os artistas e seus representantes legais solicitaram consistentemente a “prestação” dos relatórios de liquidação desde o início. Então, a SM manteve sua posição de que apenas “visualizar” os dados do assentamento deveria ser suficiente. No entanto, como você viu anteriormente, a reivindicação da SM não está de acordo com os contratos de exclusividade, razão pela qual não pudemos aceitar [sua reivindicação] e, como a lacuna entre as posições das partes não pôde ser reduzida no final, os artistas e seus representante legal decidiu rescindir os contratos de exclusividade de acordo com o precedente.
Para reafirmar o precedente, um contrato de exclusividade é baseado em um alto grau de confiança. Assim, se a agência não cumprir sua obrigação de fornecer relatórios de liquidação, os direitos dos artistas de revisar a liquidação de lucros e apresentar uma oposição contra a agência não são devidamente garantidos, resultando na falta de fornecimento de relatórios de liquidação como motivo para rescisão o contrato exclusivo (consulte a ordem do Tribunal Superior de Seul de 2019Na2034976 em 31 de janeiro de 2020. Resumindo, os relatórios de liquidação devem ser "fornecidos").
Foi assim [como a situação] progrediu entre a SM e os artistas relacionados aos dados do acordo até agora. No entanto, alegar que os artistas ou seus representantes legais mudaram de posição repetidas vezes está longe da verdade, e é um ato de distorcer e enganar o ponto-chave deste incidente.
4. O problema com o período de contrato de exclusividade excessivamente longo, que é unilateralmente desfavorável aos artistas além do mínimo razoável.
Conforme já abordado no primeiro press release, os artistas já assinaram contratos exclusivos com a SM por mais de 12 a 13 anos. Isso está muito além do período de contrato de sete anos determinado pelo Formulário de Contrato Padrão Exclusivo da Comissão de Comércio Justo para Artistas e é unilateralmente desfavorável aos artistas na medida em que excede o mínimo razoável.
A SM está tentando reivindicar um período de contrato de pelo menos 17 a 18 anos para os artistas, respectivamente, fazendo com que eles assinem os contratos exclusivos subsequentes novamente, como se o período de contrato de 12 a 13 anos não fosse suficiente para eles.
Gostaríamos de salientar novamente que o ato de assinar um contrato de exclusividade subsequente se enquadra no Artigo 45, Parágrafo 1 (6) do Regulamento de Monopólio e Lei do Comércio Justo, “o ato de implementar as transações aproveitando-se indevidamente de sua posição.". Por outras palavras, entendemos que a obrigatoriedade de um contrato de longa duração com recurso a um contrato de exclusividade posterior enquadra-se separadamente em “Prestação Compulsória de Benefícios Económicos” ou “Imposição de Desvantagens” na Tabela 2 anexa ao diploma da lei.
Com relação a isso, a SM argumenta que não é razoável para os artistas, que tinham um advogado de um grande escritório de advocacia como seu representante legal no momento da assinatura dos contratos de exclusividade subsequentes, de repente começarem a alegar que os contratos de exclusividade subsequentes são injustos, pois assim que seu representante legal mudou.
No entanto, alegar que há um problema com o ato de alegar que os contratos objetivamente injustos são injustos porque eles nomearam um novo representante legal apenas obscurece a essência dessa questão.
De acordo com o Artigo 5º, Parágrafo 1º do contrato de exclusividade subsequente, “Este contrato é válido por 5 anos a partir de... No entanto, caso o número mínimo de álbuns estipulado no Artigo 4º, Parágrafo 4º não seja liberado no mesmo período, o período do contrato será automaticamente prorrogado até que a condição seja cumprida.” Não há sequer um limite máximo para a duração desse período automaticamente estendido.
Assim, o artigo que estabelece que o prazo do contrato será automaticamente prorrogado até [os artistas cumprirem a condição] para lançar um determinado número de álbuns, sem limite máximo sequer, é claramente um contrato escravo. O representante legal ressalta que isso se enquadra “no ato de concretizar as transações mediante aproveitamento indevido de seu cargo”, e os artistas também estão de acordo.
Além disso, é injustificável tentar vincular os artistas através da assinatura de contratos de exclusividade subsequentes que estabeleçam um período contratual de longo prazo sem limite máximo quando ainda resta cerca de um ano nos contratos de exclusividade existentes. A SM também não pagou aos artistas nenhum adiantamento pelos contratos exclusivos subsequentes.
Baekhyun, Xiumin e Chen estão considerando seriamente apresentar uma reclamação à Comissão de Comércio Justo sobre o ato [da SM] de assinar os contratos exclusivos existentes com tais períodos de contrato de longo prazo, bem como os contratos exclusivos subsequentes injustos.
5. Em relação às atividades futuras com o EXO
Nossos artistas estão buscando maneiras de continuar fielmente as atividades do EXO junto com os outros membros, mesmo que rescindam seus contratos exclusivos com a SM. De fato, durante o processo de negociação com a SM antes da rescisão de seus contratos exclusivos, os artistas propuseram preventivamente ideias para continuar as atividades do EXO, mesmo que Baekhyun, Chen e Xiumin deixassem a SM.
Além da questão de resolver o relacionamento legal com a SM, os artistas são sincera e profundamente gratos pelo grande amor e apoio que os fãs demonstraram ao EXO por um longo tempo. Não importa como a questão legal seja resolvida no futuro, eles continuarão suas atividades como EXO de forma diligente e sincera.”
